[R] FileInstall Vs FileInstall

[Sh4dows]

Vous pouvez toujours essayer, mais dans ce cas précis, je connais d'avance la réponse ...

A à besoin de B.
B à besoin de A.
Donc A + B = C ou alors A = B.

Ok

[SrBelial]

EURÊKA !!!!!
ça se met en pratique sans trop de souci, pas besoin de dll, pas besoin d'inclusion récursive de A dans B et inversement, ça marche plutôt pas mal en conservant la taille initiale des fichiers, pas de recompilation ni quoi que ce soit ....

mais ... car il y a un mais ! (bah oui bien entendu chuis pas dieu le père je peux pas résoudre quelquechose de techniquement irréalisable ...)
Ma solution nécessite : que l'ordi ait un accès au net et qu'on ait un serveur de fichier dispo !

on place A et B sur un serveur, et on les récupère en les téléchargeant lorsque le besoin s'en fait sentir ^__^

=> sur l'ordi il n'y a que A et B qui tournent, en veillant l'un l'autre à leur bonne santé mutuelle
=> sur le serveur on peut même s'en servir pour faire de la MAJ !! (on modifie A sur le serveur avec une nouvelle version, plus qu'à l'arrêter sur l'ordi d'exécution et il sera automatiquement mis à jour) ...

voila voila ...
ça plait ou ça plait pas ?

[Sh4dows]

Sa Plaît j'adopte cette solution

Merci beaucoup pour ton idée lumineuse !

[SrBelial]

^__________^
content de m'être creusé la cervelle ! lol

[Tlem]

L'idée est très bonne, mais cela pose toujours le même problème de ne pas être autonome.
L'ordinateur distant est l'équivalent d'un troisième fichier (DLL ou EXE).
Si il n'y a pas de connexion internet, adieu la résolution du problème...

Non, non, sérieusement, sans être dieu le père non plus, la seule et unique solution universelle et sans contraintes, c'est la fusion de A et B.
Adieu les problèmes de prise de tête, de maintient des exécutables, etc ...
A bien y regarder, si A ne peut fonctionner sans B et B sans A, je ne vois vraiment pas l’intérêt de faire deux exécutables.
Avec deux exécutables, on à deux fois le l'interpréteur AutoIt (AutoItSC.bin = 2*630 Ko) et le risque qu'un des deux exécutables soit effacé.
Avec un seul exécutable, on a qu'une seule fois le l'interpréteur AutoIt et aucun autre risque particulier.

Soyons logique, dans un triangle, le plus court chemin pour aller de A vers B n'est pas de passer par C.

[Sh4dows]

Si, effectivement c'est bien le chemin c le plus court, mais admettons que mon seul exécutable C soit supprimer ! Qui le restaure ? Comment ?
On en reviendra toujours au même point.

Dans ce cas ci, 2 solution semblent s'offrir à moi :
- Faire intervenir un troisième fichier
- Ou en utilisé qu'un seul

Nous sommes d'accord que "En utilisé qu'un seul" est et restera la méthode la plus simple et légère...

Non, non, sérieusement, sans être dieu le père non plus, la seule et unique solution universelle et sans contraintes, c'est la fusion de A et B.
Adieu les problèmes de prise de tête, de maintient des exécutables, etc ...
A bien y regarder, si A ne peut fonctionner sans B et B sans A, je ne vois vraiment pas l’intérêt de faire deux exécutables.
Avec deux exécutables, on à deux fois le l'interpréteur AutoIt (AutoItSC.bin = 2*630 Ko) et le risque qu'un des deux exécutables soit effacé.
Avec un seul exécutable, on a qu'une seule fois le l'interpréteur AutoIt et aucun autre risque particulier.

Au final Tlem avait raison depuis le départ , c'était un sujet intérréssant mais peut utile car en somme un seul executable "C" suffit amplement !!

[timmalos]

Le seul truc utile que je vois dans cet histoire, c'est pour EMPÊCHER un utilisateur de supprimer un programme malicieux, car lui non plus ne pourra pas supprimer les 2 en même temps.

[Sh4dows]

Ce n'était pas le but !
A la base j'essayai simplement de compilé un programme l'un dans l'autre...

Bref je propose de clore cet intéressant débat sur le faite que sa ne mène et je le répète ne mènera à rien !!!